Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как отказаться от доли в квартире». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если в этой квартире вы только зарегистрированы по месту жительства, ничего, кроме права пользования, у вас нет. Если же речь идет о равной доле совместно с бывшей супругой и дочерью, вы имеете право распоряжаться своей долей на правах собственника: продавать, дарить, завещать и так далее. Однако стоит помнить, что закон закрепляет за участниками общей долевой собственности право преимущественной покупки доли. Это означает, что при намерении распорядиться принадлежащей ему долей собственник в первую очередь обязан в письменной форме уведомить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу до истечения месячного срока.
Принудительное изъятие жилья
Если в квартире живет недобросовестный собственник, можно попытаться доказать значимость его нарушений и тяжесть проступков, делающих невозможным совместное с ним проживание. Стоит рассмотреть возможность подготовки доказательств для суда, основанных на следующих фактах:
- при наличии иска о взыскании задолженности по ипотечному кредиту;
- подача иска от имени управляющей компании (ЖЭК, ТСЖ, коммунальных служб) для взыскания неоплаченных и просроченных ежемесячных платежей;
- иск от неполучателя алиментов (его законного представителя) или от прокуратуры о погашении алиментной задолженности, накопившейся после вынесения соответствующего решения суда о назначении выплат.
Если суд примет решение взыскать накопленный долг путем продажи имущества, жилье неплательщика выставляют на продажу. Потеря части в квартире дает право на получение компенсации, в размере разницы между вырученной от продажи суммой и общим размером долга.
Против истца может быть истолкован факт, что владелец длительное время не пользовался недвижимостью и проживал совсем в другом месте. Суд обязательно учтет факт, что нерадивый совладелец имеет другое жилье или место жительства.
Как лишить собственника доли в квартире без согласия, лишение доли без согласия
Согласно статье № 35 Конституции Российской Федерации собственность человека характеризуется ее неприкосновенностью. То есть каждый Гражданин имеет право владеть, использовать и распоряжаться своим имуществом.
Однако в последнее время жилищный вопрос заставляет многих людей вступать в совместное владение имуществом, иначе говоря, в долевую собственность.
Этим усложняются процессы продажи жилого имущества и часто без помощи профессионала просто не обойтись.
Получи первичную консультацию от нескольких компаний бесплатно: оформи заявку и система подберет подходящие компании!
По этой услуге подключено 88 компаний
Начать подбор в несколько кликов >
Законом установлены определенные условия, по которым можно провести лишение собственности. Далее мы расскажем, какие документы необходимы и рассмотрим пошаговый план действий.
Чем компенсация за долю в квартире отличается от компенсации за пользование долей?
Стоит отметить, что компенсация за долю в квартире и компенсация за пользование долей — это совершенно разные понятия. В первом случае собственник утрачивает свое право на долю в собственности после получения выплаты и больше никакого отношения к ней не имеет.
Если он продолжает оставаться одним из владельцев, но по каким-либо причинам не пользуется своей частью жилого помещения, то он может потребовать у других собственников компенсацию за пользование его долей. Это уже будет не разовая выплата, а регулярные платежи.
Выдел доли и компенсация
Появление частей жилья в собственности относится к «тяжёлому наследию» приватизационного процесса, начавшегося с 90-х годов 20-го века. Возможность приобретать и реализовывать доли в квартирах использовалась не только с целью получения регистрации, но и для вселения, превращения жизни соседей в ад с перспективой завладеть за бесценок объектом недвижимости целиком.
Прецеденты доходили до судебных разбирательств в Верховном Суде, поскольку в соответствии со статьёй 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания, а согласно статье 247 ГК РФ долевой собственностью необходимо распоряжаться по соглашению сторон, при отсутствии которого руководствоваться решением суда. Теоретически владелец мог проживать, имея два квадратных метра, что шло вразрез с интересами остальных жильцов и требовало лишить права собственности через суд.
Впервые революционное решение было вынесено Верховным Судом в 2012 году о принудительной выплате компенсации за лишение прав собственности на долю в квартире собственникам малой части. При отсутствии согласия хозяина для выплаты денежных средств необходимо одновременное выполнение трёх условий в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ:
- Незначительность доли. Данный параметр рассматривается не в относительном выражении, а приравнивается к квадратуре на одного человека, установленного местными властями для проживания в конкретном регионе. Например, 1/6 часть квартиры, имеющей 30 и 120 квадратных метров – разные числовые величины, ведущие к разному подходу.
- Отсутствие реальной возможности выдела. Чтобы принудительно лишить права собственности на долю в квартире, суд рассматривает два критерия:
- сопоставление размера принадлежащей жилплощади по метражу с размером минимальной комнаты;
- основание приобретения, позволяющее сделать вывод о цели (нейтральный фактор – следствие приватизации, негативный – покупка хозяином, знающим предварительно о невозможности выдела).
- Отсутствие существенного интереса в использовании по назначению. Судами принимается во внимание наличие иной жилплощади для проживания.
Отношение Верховного Суда РФ к позиции Конституционного Суда РФ
07.02.2008г. свое мнение о возможности применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, высказал Конституционный суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ». В частности КС РФ, указал следующее:
«…Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)…»
Однако, разъяснение, данное КС РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, похоже, не нашло отклика в сердцах судей Верховного Суда. В Бюллетене Верховного Суда РФ № 11 от 28.11.2008г. опубликовано Определение ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17, где содержаться следующие выводы:
«…Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности..»
Так как Определение ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 опубликовано в Бюллетене ВС РФ спустя более девяти месяцев с даты вынесения Определении КС РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, то можно сделать вывод, что ВС РФ судебную практику применения положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ менять не намерен и суды общей юрисдикции при разрешении гражданских дел будут руководствоваться именно позиций Верховного, а не Конституционного Суда РФ.
Судебная практика применения п. 4 ст. 252 ГК РФ судами общей юрисдикции
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 11 октября 2002 года:
… Раздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске о разделе домовладения и вместо выдела его доли в натуре при отсутствии его согласия о взыскании с ответчика компенсации за 1/2 доли домовладения.
Между тем суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 доли домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.
Другое исключение — невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника.
Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.
Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена…
Извлечение из Определения Верхового Суда РФ от 23 февраля 1999 года:
..При наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Исключение из этого правила предусмотрено в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установил суд первой инстанции, истцу принадлежит 1/2 часть спорной квартиры; наличие у него права на другое жилое помещение суд не установил. При таких условиях вывод суда об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общей с ответчицей квартиры обоснованным быть признан не может…
Извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 года:
..Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.
Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно — строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли в отдельную квартиру возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон.
Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст. 252 ГК РФ.
Извлечение из Определения Судебной коллегии Омского областного суда от 14 июля 1999 года № 33-2074:
..Из искового заявления, а также из пояснений Н. следует, что им заявлялись требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда эта доля незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Учитывая, что 1/4 доли жилого помещения, составляющая 12,17 кв. м, не может быть признана незначительной, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении заявленных им требований.
Извлечение из Определения Судебной коллегии Омского областного суда от 27 мая 1998 года № 33-1331:
…Судом установлено, что Ш.А. и Ш.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры.
Выселяя Ш.С. из спорной квартиры, суд сослался на то, что квартира необходима Ш.А. для собственного проживания, в одной квартире проживать с Ш.С. невозможно, при этом суд руководствовался ст. 209 ГК РФ.
Однако, согласно ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет собственного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ш.С. ссылается на то, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, другой жилплощади и места для проживания не имеет. Судом данным доводам оценки не дано.
Кто несёт издержи за судебное разбирательство?
Госпошлину за исковое заявление оплачивает истец. Её размер определяется в процентном отношении к средней стоимости доли квартиры, на которую претендует заявитель и составляет от 400 до 60 000 рублей.
Техническая экспертиза производится за счёт средств ответчика, однако, если он не желает оплачивать данную процедуру, это может сделать истец.
Оплата судебных издержек возлагается на ту сторону судебного разбирательства, которая будет признана судом проигравшей.
Издержки включают в себя затраты истца на услуги адвоката, различные юридические консультации и т.д. Сумма этих затрат сугубо индивидуальна и зависит от расценок конкретного адвокатского бюро, количества судебных заседаний, числа и сложности технических экспертиз.
Оформление права собственности на квартиру в новостройке — дело небыстрое и кропотливое. Вам необходимо узнать кадастровую стоимость своей квартиры или дома? Здесь есть подробная информация по этому вопросу. Перед покупкой квартиру обязательно нужно проверить. Как это сделать правильно, читайте в этой статье.
Документы, необходимые для подачи в суд
В первую очередь собственнику необходимо написать исковое заявление. Данную задачу лучше поручить опытному юристу, поскольку наличие в документе ошибок — это повод для отказа в принятии заявления судебным секретарём.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:
- Москва.
- Санкт-Петербург.
- Регионы.
Также потребуются следующие документы и их ксерокопии:
- Свидетельства о государственной регистрации брака или о его расторжении;
- Паспорта собственников (страницы с личной информацией и адресом регистрации);
- Техпаспорт жилого помещения, подлежащего разделу;
- Документ, подтверждающий право собственности заявителя на квартиру;
- Архитектурный план помещения, содержащий информацию о распределении прав собственности.
Кроме вышеуказанных документов, заявителю потребуется предъявить сотруднику канцелярии суда квитанцию об оплате государственной пошлины за исковое заявление.
Её сумма определяется ценой иска, то есть рыночной стоимостью доли жилого помещения, на которую претендует заявитель. Определение цены иска необязательно возлагать на компетентного сотрудника оценочного бюро, достаточно указать среднюю стоимость на рынке недвижимости.
Однако, если стороны не могут достичь договорённости в этом деле, то без услуг специалиста обойтись не получится.
Чтобы продать долю в квартире или доме, нужно сначала предложить ее владельцам других долей. У них есть преимущественное право покупки.
С дарением так можно не делать. Но какое же здесь дарение? Обе стороны подтвердили, что полквартиры пришлось подарить в счет погашения долга. То есть был как бы договор займа, но, чтобы не возвращать деньги, пришлось отдать полквартиры.
Получается, сделка была возмездной. Это не дарение. Тут дарением прикрывали другую сделку. Значит, договор дарения притворный, а сама сделка недействительная.
В таком случае владелец другой доли имеет право перевести на себя обязанности покупателя через суд. Именно такие требования и заявлены в иске: владелец части квартиры хочет получить подаренную долю в собственность и просит списать за нее деньги. Он заранее внес их на счет судебного департамента.
Право собственности постороннего мужчины надо отменить, а долю передать тому, кто об этом просит. Росреестр, перерегистрируйте права на полквартиры. У этой доли теперь другой собственник — а не тот, кому ее подарили.
Договор дарения и правда возмездный: есть доказательства, что квартиру переоформили не просто так. Значит, это не подарок.
Но первая инстанция ошиблась в квалификации договора. Смотрите, тут как будто был заем. И как будто у него было обеспечение — полквартиры. То есть эта доля как будто была в залоге у кредитора женщины.
Вот она не смогла или не захотела погасить долг — и доля перешла кредитору. Если есть залог, то у кредитора преимущественное право получить за счет этого имущества свои деньги.
Хотя дарения и правда не было и сделка притворная, это не купля-продажа. Так что нет причин использовать преимущественное право выкупа доли другими владельцами. Ничего они не получат. Верните полквартиры тому, кому ее подарили. Он получил свое по праву.
Что-то областной суд напутал. Он говорит, что договор дарения прикрывал договор займа с обеспечением в виде половины квартиры.
Но суд даже не разбирался, что за деньги передавались по этому договору, какими суммами и когда. И вообще, что это за новость, чтобы залог автоматически переходил кредитору? Кредитор может получить за счет этого имущества деньги, но не само имущество по умолчанию. Сначала кредитор должен потребовать вернуть деньги, потом пойти в суд, потом наложить взыскание на квартиру. И тогда уже ее можно продать и отдать кредитору деньги. Но саму квартиру кредитору сразу не отдают.
Областной суд посчитал, что это была не купля-продажа и поэтому статью 250 ГК РФ об автоматическом переводе прав на владельцев других долей в квартире применить нельзя. Но забрать себе долю можно не только из-за купли-продажи, а вообще при любой возмездной сделке. Это неожиданный вывод, но в определении он именно такой.
Нужно было разобраться, есть ли у владельца другой доли преимущественное право на полквартиры, не нарушит ли это интересы кредитора бывшей собственницы, были ли там вообще кредиторы. А если были — они правда давали деньги в долг или это махинации?
В выводах суда слишком много ошибок. Их нужно исправлять.
Итог. Решение областного суда, который оставил полквартиры постороннему человеку, отменили. Окончательного решения пока нет, но дело будут пересматривать заново. Очевидно, что дарением эту сделку точно не признают, а значит, есть шанс получить полквартиры, используя преимущественное право. Даже если в этой истории не получится, выводы интересные и могут спасти еще чью-то недвижимость.
Тут может быть несколько вариантов развития событий. У Верховного суда есть и другая точка зрения по поводу преимущественного права и возмездных сделок. Понаблюдаем, чем все закончится.
Что такое преимущественное право выкупа?
Преимущественное право покупки доли есть у всех владельцев других долей. Этим правом их наделил закон. Оно не зависит от конкретной квартиры, региона, состава собственников и желания продавца. Хотите продать свою долю — сначала предложите ее другим совладельцам, причем с конкретной ценой.
Если этот порядок нарушен и совладельцам ничего не предлагали, то любой из них может обратиться в суд и потребовать перевода прав и обязанностей покупателя. То есть независимо от желания нового собственника долю в квартире передадут тому, у кого уже есть там своя часть. Обратиться в суд с таким требованием можно в течение трех месяцев после сделки или с того момента, когда все вскрылось.
Тогда новый владелец потеряет право собственности и получит деньги. Ему их переведут как бы принудительно: «Мы забрали у вас недвижимость, вот компенсация. Извините, но такой закон». Решение суда будет основанием для изменения записей в Росреестре.
В гражданском кодексе упоминается только продажа доли, публичные торги и договор мены. Но Верховный суд объяснил, что такой порядок нужно соблюдать при любых возмездных сделках. Собственники долей часто пользуются дарением, чтобы не предлагать доли другим совладельцам и не спрашивать их согласия.
Но если найдутся доказательства, что дарение прикрывает куплю-продажу или еще какой-то договор, то может получиться как в этой истории. Все пойдет не так.
Что такое отчуждение доли?
Отчуждение доли – это передача прав на нее другому лицу. Сособственник имеет право по своему волеизъявлению продать, передать в дар, завещать или по-иному распорядиться своей принадлежащей ему долей.
Законодательно установлен определенный порядок отчуждения доли. Если владелец части общего имущества решит ее продать, он должен учитывать преимущественное право покупки сособственников.
Пункт 1 ст. 250 ГК РФ:
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец обязан оповестить совладельцев о планируемой продаже в письменной форме. Нарушение порядка отчуждения может привести к признанию сделки недействительной.
Блок: 3/6 Кол-во символов: 1103
Источник:
Как видно из предыдущих параграфов, перечень подлежащих выяснению обстоятельств достаточно обширен и большинство из них связаны с техническими вопросами. Соответственно, стороны должны представить суду необходимые доказательства.
Единственным доказательством в данном случае является заключение эксперта, как лица, который обладает специальными знаниями в области строительства. Несмотря на то, что ГПК РФ определяет, что ни один из видов доказательств не имеет обязательной силы, сам же ГПК РФ и не оставляет никаких иных вариантов, кроме экспертного заключения.
Почему? Да потому, что для выяснения технических вопросов нужны специальные знания. А никто, кроме эксперта, согласно процессуальным нормам, этими знаниями не обладает. Стороны могут быть сколько угодно уверены в своей правоте, но без заключения эксперта ни один судья положительное решение по выделу доли в натуре не примет.
Инициатором проведения экспертизы должны быть стороны (истец или ответчик, в зависимости от ситуации) путем подачи соответствующего ходатайства, которое будет рассмотрено судом. Если стороны не будут ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, суд самостоятельно экспертизу не назначит, а просто откажет в иске за отсутствием необходимых доказательств и всё.
Однако, тут есть хитрый момент.
Суд не отдает предпочтение каким-либо отдельным доказательствам. Поэтому, если истец заранее обратится к эксперту, получит заключение с необходимыми выводами и с этим заключением не будет спорить другая сторона — суд примет его в качестве необходимого доказательства и положит в основу решения. В этом случае назначать судебную экспертизу не придется.
В зависимости от ситуации, такой вариант выглядит более предпочтительным.
Во-первых, он в разы экономней. Внесудебная экспертиза может быть в три раза дешевле судебной.
Во-вторых, при внесудебном обращении к эксперту истец будет застрахован от неожиданностей. Если вдруг заключение будет отрицательным и невыгодным истцу, всегда можно попробовать обратиться к другому эксперту. Или вообще отказаться от обращения в суд.
Тонкая сторона судебной экспертизы.
Заключение эксперта — это главное доказательство, которое суды принимают при вынесении решения о разделе недвижимости. Главное.
Если судебная экспертиза будет поручена недобросовестному или неграмотному эксперту, то у участников дела могут быть серьезные проблемы. А оспорить заключение эксперта очень и очень сложно. Это достаточно специфическое доказательство, прямого способа опровержения которого ГПК РФ не предусматривает.
Поэтому, в этом вопросе нужно быть крайне аккуратным. Чтобы потом не было мучительно больно.
Можно ли лишить доли в квартире без согласия
Совместное владение имуществом или долевая собственность — это собственность на объект, который принадлежит нескольким владельцам одновременно. Все собственники имеют равные права на имущество в размерах своей доли.
Самыми распространенными ситуациями, когда возникает совместное владение, являются:
- купля-продажа или получение имущества по договору дарения, то есть отчуждение части в пользу других людей;
- получение на правах наследства на долю;
- получение доли по условиям брачного договора при вступлении в брак;
- раздел совместно-нажитого имущества при разводе супругов.
Ни один из собственников не может заставить других отказаться от своей доли в квартире. Процесс лишения собственности проводится только в судебном порядке, где может быть принято соответствующее решение.