Обзор судебной практики по спорам между подрядчиками и заказчиками работ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обзор судебной практики по спорам между подрядчиками и заказчиками работ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Продление договора аренды

При этом арендатор, продолжающий пользоваться имуществом, не несет перед арендодателем никакой материальной ответственности за несвоевременный возврат имущества.

Вместе с тем, до сих пор ряд арбитражных судов признают такие договоры прекратившими свое действие, а действия арендаторов – незаконными, взыскивая с них пени, штрафы и неустойки. В частности, в праве на продление арендных договоров суды отказывают в следующих случаях:

• при установлении в тексте договора срока его действия;
• при установлении в договоре условия об обязательном возврате имущества по истечении срока действия договора;
• при наличии в договоре условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора.

строительный подряд судебная практика:

Комментарий:

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем — ГК РФ) предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

До принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в дальнейшем — Президиум ВАС РФ) данного постановления не существовало единообразия в судебно-арбитражной практике. Если договор подряда предусматривал обязанность подрядчика приступить к выполнению работы в течение определенного периода времени после совершения заказчиком предусмотренных договором действий (передачи проектной документации, совершения авансового платежа и т.п.), то в силу статьи 190, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ такой договор признавался некоторыми арбитражными суда незаключенным. Например, данный вывод содержится в постановлениях ФАС Московского округа от 12.08.2009 № КГ-А40/7345-09 по делу №А40-78916/08-91-314 и ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу №А45-9450/2009.

Другие же суды, напротив, признавали договоры подряда, содержащие подобные условия о начальном сроке выполнения работы, соответствующими требованиям статьи 708 ГК РФ. Например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу А38-3964-2/55-2007(2/323-06).

Однако автор не может согласиться с выводом Президиума ВАС РФ о том, что «если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным» (выделение — автора). Строго говоря, вывод Президиума ВАС РФ не соответствует буквальному толкованию статьи 190 ГК РФ: никак нельзя согласиться с тем, что действия заказчика по уплате аванса должны с неизбежностью наступить. Тем не менее, следует признать, что при рассмотрении аналогичных споров арбитражные суды (а значит и все мы) обязаны руководствоваться правовой позицией, изложенной в данном постановлении Президиума ВАС РФ.

В свою очередь, я рекомендую сторонам при составлении договора подряда все-таки избегать включения в него условий типа «подрядчик обязан приступись к выполнению предусмотренной настоящим договором работы в течение Х дней с момента совершения заказчиком авансового платежа». Учитывая, что договоры подряда и, в особенности, договоры строительного подряда заключаются на длительный период времени, не исключено, что судебная практика по данному вопросу может радикально измениться, например на фоне предстоящего объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Кроме того, весьма субъективным остается понятие «разумный срок» (?). Поэтому риск неблагоприятных последствий для сторон договора, содержащего подобные условия, на мой взгляд, может быть весьма существенным. С этой целью я рекомендую сторонам формулировать условия договора подряда следующим образом: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работы ХХ.ХХ.ХХХХ. Работа должна быть им выполнена в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. В случае просрочки заказчиком оплаты предусмотренного договором авансового платежа, начальный и конечный сроки выполнения работы автоматически продлеваются на период просрочки».

Что касается самого спора «Мостеплосетьстроя» и «Мосинжпроекта», то эксперты усматривают в действиях заказчика злоупотребление правом. «В контракте сказано, что в случае недоразумений дело будет рассматривать третейский суд. Однако после рассмотрения дела заказчик, с которого взыскали неустойку, не хочет исполнять решение третейского суда и тянет время, аргументируя свою позицию тем, что подобный спор должен рассматривать арбитражный суд. Судебная практика по таким спорам неоднозначна. Злоупотребляет ли заказчик своими правами? Я считаю, что да. Но доказать это будет очень и очень непросто», — сказал «Интерфаксу» партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Терентьев.

Суды первых двух инстанций были правы, когда удовлетворили требования «Мостеплосетьстроя» о принудительном исполнении решения третейского суда, считает Савельев. «Полагаю, что такой спор может быть предметом третейского разбирательства. В случае сомнений положения закона должны толковаться в пользу третейского разбирательства. В данном же случае нет даже сомнений, а просто согласно букве закона такой спор арбитрабелен», — сказал он.

Если КС решит, что дело подлежит рассмотрению в третейском суде, «Мостеплосетьстрой» будет вынужден обратится в арбитраж с иском о взыскании заново, отметил Терентьев. «Пока новый иск будет слушаться и решение суда вступит в силу, «Мосинжпроект» выиграет время — на вполне законных основаниях он сможет еще 3-6 месяцев не платить ответчику», — сказал он.

Итак, вы не озаботились вопросом о том, как цивилизованно конфликтовать или «разбегаться» при возникновении конфликта. И не смогли решить все вопросы по-доброму. А конфликт у вас немаленький. Связан, например, с анализом деятельности компании за несколько лет. С обоснованием, почему ваш ответчик – нехороший человек по тем или иным причинам. Что ждет вас в суде?

Бывают, конечно, достаточно динамичные, короткие по времени споры. Но в стандартном корпоративном конфликте чаще всего не так. Вы будете платить немалые деньги юристам, тратиться на госпошлины и нести массу других издержек. Например, терять выручку и прибыль, отказываться от участия в закупочных процедурах, привлекать новых контрагентов, нести репутационные потери. Обязательно найдутся и другие статьи неожиданных расходов. Каждый спор индивидуален.

ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Обратимся к рассмотрению практики арбитражных судов по спорам, связанным с самовольным строительством объектов капитального строительства. В отличие от судов общей юрисдикции, рассматривающих дела подобной категории, арбитражные суды рассматривают по большей части вопросы самовольного строительства объектов нежилого назначения, что, конечно, влияет на принятие итоговых судебных актов.

Сразу необходимо отметить, что практика по последним изменениям (от 03.08.2018) в ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке еще только начинает формироваться — начиная с 01.09.2018 дел, дошедших до ВС РФ по рассматриваемому нами вопросу, немногим больше 100, основная часть из них не принята к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегией ВС РФ по тем или иным основаниям, в частности, в большинстве своем — за доказанностью факта самовольной постройки.

Рассмотрим самые интересные и актуальные споры по самовольному строительству с различными предметами требований, дошедшие до ВС РФ после вступления в силу последних изменений ст. 222 ГК РФ, в которых были найдены материальные и/или процессуальные нарушения при принятии решений нижестоящими инстанциями.

Досудебное урегулирование подрядных споров

Прежде чем в спешном порядке подавать заявление в суд на своего обидчика, следует соблюсти досудебный порядок. В противном случае, суд может вернуть иск о взыскании задолженности по договору подряда, и времени будет потеряно еще больше, чем планировалось.

Наибольшие риски чаще всего несет «пассивный» участник, то есть сторона договора, не принимающая непосредственного участия в его составлении. Когда готовый проект подрядного договора предлагает подрядчик, он может спланировать и выстроить договорные отношения заведомо в ущерб интересам заказчика. С другой стороны, заказчик, имеющий широкий выбор альтернативных исполнителей на рынке подрядных услуг, часто берет инициативу по разработке текста документа на себя, диктует свои условия подрядчику, ущемляя его права и материальные интересы.

Заключение непродуманного либо несбалансированного договора, недостаточно регламентирующего взаимоотношения контрагентов в ходе их делового сотрудничества, несет правовые, финансовые, временные и «моральные» риски для одной или обеих сторон. Это и неоплата/несвоевременная оплата выполненных работ, взыскание неустойки, неожиданное расторжение или одностороннее изменение условий договора строительного подряда, применение норм об исковой давности и т. д.

Работа судебной системы РФ: итоги 2020 и планы на 2021 год

Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала конфликты в следующих категориях:

1. Практика применения законодательства о банкротстве;
2. Недействительность сделок;
3. Практика применения земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды;
4. Споры, возникающие из обязательственных отношений;
5. Практика применения законодательства о защите конкуренции;
6. Практика применения законодательства о налогах и сборах;
7. Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, пунктом 12 закреплено, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника – банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним;

Пункт 25 гласит: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки.

В обзоре имеют место и вопросы, решённые судебной коллегией по уголовным делам:

1. Вопросы квалификации;
2. Назначение наказания.

Так, 31 пункт содержит решение суда кассационной инстанции, исключившего из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.

Завершают обзор споры, рассмотренные судебной коллегией по административным делам и судебной коллегией по делам военнослужащих.

До недавнего времени арбитражные суды неохотно вникали в причины неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Действовал (и отчасти продолжает действовать) принцип:

если работа не выполнена в установленный договором подряда, государственным, муниципальным контрактом срок, значит, виноват в этом подрядчик.

Однако, такой подход нарушает принцип равенства сторон, носит дискриминационный характер и не позволяет вынести беспристрастное решение по строительному спору. Ведь не секрет, что заказчик, государственный или муниципальный заказчик зачастую сам нарушает свои обязательства. Нередко он препятствует (умышленно или по неосторожности) подрядчику в своевременном выполнении своих обязательств. В судебных спорах по договору строительного подряда часто вопрос доказывания вины заказчика в невыполнении обязательства подрядчиком является одним из наиболее сложных в арбитражной практике. Для этого требуется высокий профессионализм адвоката, представляющего интересы подрядчика в строительном споре. В зависимости от того, чью вину установит арбитражный суд в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, от этого будет зависеть решение вопроса о взыскании с виновной стороны неустойки (пеней, штрафов) и причиненных убытков.

Цена беспечности подрядчика в выборе адвоката по строительным спорам высока — счет идет на миллионы, а иногда на миллиарды рублей!

Даже, если по объективным причинам адвокат не сможет предоставить арбитражному суду доказательства вины (полной или частичной) заказчика, у него остается возможность снизить размер ответственности подрядчика. Для этого адвокат, представляющий интересы клиента в процессе спора по строительному подряду, должен представить суду доказательства:

• отсутствия убытков заказчика или завышения их размера;
• вины заказчика в увеличении их размера;
• отсутствия причинно-следственной связи между допущенным подрядчиком нарушением и причиненными заказчику убытками;
• несоразмерности взыскиваемой заказчиком неустойки последствиям нарушенного подрядчиком обязательства и прочие.

В данном подразделе приведены лишь некоторые дела, в которых я защищал интересы моих клиентов в последние годы по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, государственных и муниципальных контрактов.

Уверен, что мой многолетний опыт, специализация на разрешении строительных споров, мои судебная практика и публикации по теме строительного подряда позволют Вам сделать правильный выбор адвоката, юриста для защиты Ваших интересов в арбитражном суде. Со своей стороны могу заверить, что сделаю все, чтобы Вы НИКОГДА НЕ ПОЖАЛЕЛИ о выборе меня в качестве своего адвоката!

1.Важным является изменение, когда наряду со сносом самовольных построек, становится возможным приведение их в соответствие с правилами застройки и землепользования.

2.Новым является положение, когда при отсутствии сведений о лице, построившем самовольную постройку, снос или приведение ее в соответствие с правилами производится лицом, владеющим земельным участком на праве собственности или ином праве.

3.По новому закону теперь уже не является самовольной постройкой строение, возведенное с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник не знал и не мог знать о таких ограничениях.

4.Решение о сносе или о приведении постройки в соответствие с правилами принимается судом или органами местного самоуправления. Но муниципалитет может принять такое решение, только если постройка расположена на земельном участке:

— в отношении которого нет правоустанавливающих документов, либо, если вид разрешенного участка не допускает строительство объекта и только при условии расположении такого участка в границах территории общего пользования;

— вид разрешенного использования, которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

5.Самовольная постройка подлежит сносу за счет застройщика, либо постройка подлежит приведению в соответствие с действующими правилами застройщиком или владельцем земельного участка, на котором она расположена.

6.В судебном порядке, при наличии соответствующих обстоятельств, самовольная постройка может быть признана собственностью застройщика — собственника участка.

Во всех случаях решения вопроса в судебном или в административном порядке признаками самовольного строительства являются нарушения. Это несоблюдение земельного законодательства, градостроительных, строительных, архитектурных норм и правил. Которые были установленных на момент начала возведения и действующих на дату выявления нарушения.

Если же решение требует устранения недостатков незаконного объекта или приведение его в соответствие с действующими правилами, то несоблюдение указанных земельных и градостроительных норм и правил влечет и применение административного наказания.

Действующее российское законодательство предусматривает два способа легализации самовольно возведенной постройки:

• в административном порядке
• в судебном порядке

ВС опубликовал второй обзор за 2020 год

• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (PDF — 1 Мб)

• Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) (PDF — 235 Кб)

• Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) (PDF — 909 Кб)

• Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (PDF — 194 Кб)

• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13 Поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению (PDF -170 Кб)

• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. №2050/13 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного суда г. Москвы об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя предприятия направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет продукции общества и способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров известной продукции общества (PDF – 163 Кб)

• Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (PDF — 203 Кб)

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

• Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF-232 Кб)

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (PDF — 247 Кб)

• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № АПЛ13-223 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N АКПИ13-87, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 500 Кб)

• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 г. № АПЛ13-216 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.04.2013 N АКПИ13-86, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 600 Кб)

• Решение ВАС РФ от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 500 Кб)

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. № АКПИ13-86 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 500 Кб)

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 400 Кб)

---

• Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № ВАС-13348/12Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (PDF – 150 Кб)

• Решение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. № ВАС-3927/12Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 10.5 и 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)

• Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-6474/12О признании частично недействующими положений абзацев 6 и 7 пункта 2.1, абзаца 8 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 150 Кб)

  • Статистические данные за 2 полугодие 2016 г. (PDF – 329 Кб)

  • Статистические данные за 1 полугодие 2016 г. (PDF – 162 Кб)

  • Результаты рассмотрения судами судебных дел с участием Роспатента за 2012 г. (PDF – 100 Кб)

  • Результаты рассмотрения судами дел с участием Роспатента за 2011 г. (PDF – 100 Кб)

  • Результаты рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных дел с участием Роспатента за 2010 г. (PDF – 100 Кб)

  Практика взыскания денежных средств с руководителя после ликвидации ООО ФНС

  Анализ практики приостановления государственного кадастрового учета

  Как правильно указать наименование товара в кассе

  Сompliance – что это такое и кому нужно

  Ютуб канал для юристов

  Когда два требования преследуют один экономический интерес, должник получает исполнение единожды

  В деле о банкротстве была признана недействительной сделка по передаче должником двух векселей общей номинальной стоимостью 28 млн рублей центру. Поскольку центр реституционное требование не исполнил, с контролировавших должника лиц и их соучастников (пять человек) взыскали убытки. Требование было удовлетворено за счет имущества одного лица. Центр, полагая, что судебный акт и исполнительный лист о взыскании с него средств не должны исполняться, обратился в суд. Первая инстанция требование удовлетворила, но в апелляции и кассации пояснили: законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению, заявленные центром требования противоречат принципам обязательности судебного акта. Однако Верховный суд обратил внимание, что требования к центру и к контролирующим лицам преследуют один экономический интерес, а значит, должник может получить исполнение только один раз. Должник не вправе требовать от центра дальнейшего исполнения реституционного требования. Исполнившее обязательство лицо не становится на место кредитора в порядке суброгации, но может предъявить самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении сверх относящегося на него. Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции.

  Наличие неисполненных требований не причина привлекать контролирующее лицо к «субсидиарке»

  Общество «просудило» долг, но в ходе исполнительного производства получило лишь частичное удовлетворение требований. После этого задолжавшего контрагента исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. Полагая, что к ликвидации и невозможности рассчитаться с кредиторами контрагента привело недобросовестное поведение единственного участника и директора, общество попросило привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Однако в апелляции и кассации обществу пошли навстречу. Здесь отметили, что по итогам 2019 года должник получил прибыль, которая не была направлена на расчеты с кредиторами. Также суды указали на непредставление отчетности налоговикам, на неподачу заявления о банкротстве в условиях финансового кризиса. Верховный суд посчитал, что в деле исследованы не все необходимые обстоятельства: требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия ответчика привели к неспособности исполнять обязательства перед кредиторами. Апелляция к таковым отнесла получение прибыли и ненаправление ее истцу, однако само по себе получение прибыли не говорит о наличии у общества активов в необходимом размере; следовало сделать анализ движения средств по банковскому счету. Неподача отчетности не образует самостоятельного основания для привлечения ответчика к «субсидиарке». Наличие у компании долга также нельзя считать доказательством вины ответчика в непогашении этого требования. Спор был направлен на новое рассмотрение.

  

  Лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушены…

  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о сносе здания, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке. В обоснование своего требования истец сослался на то, что спорный объект нарушает его права, так как его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором последним возведена самовольная постройка.

  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске было отказано ввиду того, что истец не обладает правом на обращение с иском о сносе здания как самовольной постройки. Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью. Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, судьи двух инстанций указали, что истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц.

  Мало иметь возможность получить необходимые разрешения…

  Акционерное общество, являясь собственником земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию названного здания, в том числе пристроило к нему дополнительное помещение. После реконструкции здание использовалось как кафе .

  В соответствии с п. п. 28 и 30 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой может быть самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; объект незавершенного строительства.

  В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

  Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

  Поскольку было установлено, что общество не принимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

  Примечание. В связи с тем что общество не обращалось к органу местного самоуправления за получением разрешения на строительство, суд в иске отказал (п. 9 Информационного письма N 143).

  Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осуществленную ответчиком на земельном участке истца без согласия последнего. Ответчик предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки (постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан).

  Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта.

  Примечание. Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка позволяет лицу, создавшему эту постройку, требовать возмещения расходов на ее создание.

  Кроме того, суд указал: поскольку размер возмещения расходов определяется судом, предъявление встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако осуществившее постройку лицо может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 8 Информационного письма N 143).

  К сведению. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации. Таким образом, если самовольные объекты возведены на земельном участке, находящемся в собственности РФ, правом на обращение в суд с иском о признании права собственности от имени РФ обладает территориальный орган Росимущества (Письмо Минэкономразвития России от 30.09.2010 N Д23-3909).

  Утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

  
  

  Похожие записи:

  • Новый СанПиН по уборке в 2023 году
  • Единое пособие для семей с детьми 2023: что разъяснить работникам
  • Выплаты и пособия на ребенка в Санкт-Петербурге в 2023 году