Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 2.4 КоАП РФ. Административная ответственность должностных лиц». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Части 1 — 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ содержат закрытый перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Одним из них, например, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением отдельных предусмотренных КоАП РФ случаев, определенных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ).
Согласно пп. 1 — 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В отдельных случаях, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ, проводится административное расследование.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Далее протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).
По одному штрафу за один заход
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Таковы новые положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, действующие с 06.04.2022.
Например, инспекция труда при проверке установила, что организация не обеспечила спецодеждой 10 сотрудников, которым средства индивидуальной защиты полагались по нормам ТК РФ. Работодателя оштрафуют на основании ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на сумму от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, но однократно – без умножения этой величины на число обделенных работников.
Когда при тех же обстоятельствах обнаружены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание (с учетом положений ч. 2-4, 6 ст. 4.4 КоАП РФ).
Особенности привлечения к административной ответственности должностных лиц
Несмотря на неспецифичный порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц, особенности имеются. Формально являясь физлицами, рассматриваемые субъекты наделены особым правовым статусом, наличие которого говорит о большей общественной опасности совершенного ими нарушения и необходимости применения более строгой меры ответственности.
К особенностям административной ответственности должностных лиц можно отнести:
- Необходимость доказывания их статуса, например факта работы в компании, наличия определенных обязанностей, которые не выполнены надлежащим образом.
- Обязательность наличия в санкции указания на то, что к ответственности по ней может привлекаться именно должностное лицо. Например, в санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прямо указано, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет штраф для рассматриваемой категории лиц в размере 25 000 рублей.
- Ограниченный перечень мер наказания (подробнее этот момент осветим далее).
- Невозможность привлечения к ответственности, если должностное лицо надлежащим образом выполняло свои обязанности. Соответственно, правоприменителям всегда требуется проверять конкретные полномочия, должностные инструкции и т. д. и соответствие действий должностных лиц их требованиям.
Могут ли привлечь к административной ответственности должностное лицо после увольнения со службы (уволенное на момент рассмотрения дела)
Любой человек может уволиться или перейти на другую должность. Возможно ли привлечение к административной ответственности уволенного должностного лица, если во время рассмотрения дела оно уже утратило соответствующий статус?
Ответ на этот вопрос дан в Обзоре практики ВС РФ от 27.09.2006 (вопрос 10). Верховным судом сделан вывод о том, что увольнение не освобождает от ответственности, так как нарушение было допущено в период исполнения обязанностей. На момент совершения деяния имелись все признаки состава нарушения, соответственно, должностное лицо должно нести ответственность.
***
Таким образом, должностные лица — специальные субъекты административной ответственности, которые привлекаются к ней в общем порядке, однако с некоторыми особенностями, предусмотренными КоАП РФ.
***
Вам будет интересно также ознакомиться с материалами, которые мы написали специально для нашего канала Дзен.
Административная ответственность как один из видов юридической ответственности
Таким образом, административным правонарушением признается посягающее на установленный правопорядок общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), за которое действующим законодательством установлено административное наказание. Субъектами административной ответственности могут быть как физические лица, так и коллективные образования. Уголовной — физические лица; Физические лица в качестве субъектов административной ответственности могут выступать в качестве граждан, должностных лиц, несовершеннолетних и т.д. Но этот момент не представляет ее особенности.
Чем отличается административная ответственность от уголовной? Разница между двумя видами ответственности есть, и весьма существенная.
Объективные признаки административного правонарушения. Объект и объективна сторона административного правонарушения. Субъективные признаки административного правонарушения. Субъект административного правонарушения.
За все вышеперечисленные проступки будет возбуждено уголовное дело, и назначено суровое наказание. Конечно, существует большая разница между тем, что человек украл мешок картошки и убил продавца. Разграничения между проступками по своей тяжести, четко писаны в Уголовном Кодексе.
Во-вторых, круг родовых объектов, за посягательства на которые несут административную ответственность юридические лица, значительно уже, чем у физических и должностных лиц. Например, ответственность юридических лиц не предусмотрена гл. 17, 21 КоАП РФ. Дисциплинарную ответственность следует отличать от административной. Во-первых, юридическим основанием привлечения работника (служащего) к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, а административная ответственность наступает за административные правонарушения, предусмотренные административным законодательством.
Комментарий к ст. 4.1 КоАП
1. Важной гарантией административной ответственности является закрепление правил назначения административного наказания.
Пределы, установленные законом, должны восприниматься в рамках пределов, установленных санкцией соответствующей правовой нормы, где за одно административное правонарушение возможно применение основного либо основного и дополнительного наказания.
При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что судья, а также органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
2. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При характеристике личности виновного физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда и наступивших последствий.
При выяснении в процессе производства по делу степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
3. При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ статья 4.1 была дополнена частью 3.1, вступающей в силу с 1 июля 2008 г. Так, согласно ей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших, например, таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.
5. Вопрос о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение на практике рождает ряд спорных ситуаций, при которых, однако, необходимо учитывать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.
«Не повторно» не значит «впервые» // К позиции ВС РФ о впервые совершенных правонарушениях
Совершенно случайно обнаружил удивительную жемчужину в океане применения арбитражными судами процедурных норм по делам об административных правонарушениях. По моим ощущениям, этот курьез вполне можно охарактеризовать как пример нарушения формальной логики в толковании применимых норм со стороны ВС РФ (которое, по моей оценке, встречается довольно редко, и в этом смысле представляет интерес).
КоАП РФ в качестве одно из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, называет повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ в качестве общего правила устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
То есть повторность имеет место, когда правонарушение совершается в период с момента вступления в силу постановления о назначении наказания по предшествующему правонарушению и до истечения года с момента окончания его исполнения.
Соответственно, если правонарушение 2 совершено после совершения правонарушения 1, но до вступления в силу постановления о назначении наказания по правонарушению 1, правонарушение 2 не считается совершенным повторно. Пока все выглядит логично.
Казалось бы, из общего представления о здравом смысле и формальной логики следует, что если правонарушение не совершено повторно, значит, оно совершено впервые. В принципе, данные термины представляются противоположностями друг друга: либо нечто происходит в первый раз, либо нечто уже происходило ранее (то есть происходит повторно).
Но, увы, как оказалось, не все так однозначно.
Так, при применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену назначенного штрафа на предупреждение и одним из условий использования которой выступает совершение правонарушения впервые, ВС РФ несколько лет назад пришел к прямо противоположным выводам (привожу цитату из Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 по делу № А56-96704/2018 полностью, чтобы все могли попытаться понять логику Суда):
«Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменили назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Согласившись с выводами судов о наличии состава правонарушения, суд округа указал на то, что в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые. Таких обстоятельств не установлено судами при рассмотрении дела».
Таким образом, если я все понял верно, то, по мнению ВС РФ:
— правонарушение считается совершенным повторно по правилам п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (см. выше);
— тот факт, что правонарушение не считается совершенным повторно, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые.
Мне понятно, что последний вывод основан на том, что в ст. 4.1.1 КоАП РФ нет прямых отсылок к правилам ст. 4.3 или 4.6 КоАП РФ, и в этом смысле у правоприменителя есть некоторая свобода в вопросе о том, как толковать термин «впервые». Но все-таки, как мне кажется, толкование не должно производиться изолированно от иных положений закона (в данном случае, от понятия повторности) и приводить к тому, что формальная логика и здравый смысл нарушаются.
Поскольку, к несчастью, данная позиция (в несколько иной форме) воспроизведена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, с 2019 года вы не встретите практики, позволяющей применять ст. 4.1.1 КоАП РФ, когда лицо ранее совершало правонарушения, но при этом постановления по ним не вступили в законную силу на момент последующего правонарушения или даже на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебных актов о его оспаривании.
Жаль, ведь, например, ФНС РФ изначально исходила из противоположного подхода (см., Письмо ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483@).
Какие органы рассматривают?
Строгое определение перечня лиц и ведомств, уполномоченных за открытие и ведение дел об административном правонарушении, позволяет обеспечить максимальную эффективность производства. Так, законодательством определены следующие органы и должностные лица:
- Судьи. Носят ведущую роль в рассмотрении дел, касающихся посягательства на: гражданские права, здоровье, благополучие население, имущество третьих лиц, финансовую систему и систему налогообложения РФ и региона, административный и общественный порядок и т.п. Их деятельность по таким случаям характеризуется как значительная гарантия прав привлекаемых к ответственности граждан.
- Органы внутренних дел. Ответственны в первую очередь за вынесение решения по правонарушениям, связанным с: приобретением и хранением наркотических веществ в небольших объемах, их употреблении без назначения врача; реализацией действий, направленных на нарушение безопасности движения железнодорожного, водного транспорта; незаконным сбытом продукции, продажа которой запрещена на территории РФ; нелегальными операциями с иностранной валютой; мелким хулиганством.
- Инспекция по правонарушениям в трудовой и социальной сфере. Данная структура в первую очередь обеспечивает интересы трудоустроенных лиц.
- Комиссия по защите прав несовершеннолетних. Формируется местными властями для рассмотрения дел, связанных с правонарушениями, которые совершены несовершеннолетними лицами. Также принимаются к учету бездействия законных представителей детей, не выполняющих родительских обязанности.
- Государственные ведомства, ответственные за реализацию контрольно-надзорных функций и полномочий. Структуры данной направленности очень разнообразны и зачастую изменяются, что существенно снижает возможность обеспечения реального и строгого контроля за легальностью их деятельности.
К примеру, в данную категорию входят: служба по обеспечению государственной монополии на спиртосодержащую продукцию, миграционные и пограничные ведомства, инспекция по торговле, структуры по охране и использованию недр и т.п. – на данный момент полный перечень состоит из более чем 50 подразделений государственного аппарата.
Меры обеспечения и порядок привлечения к административной ответственности
Иногда сотрудник органа власти не составляет протокол об административном правонарушении. А осуществляет мероприятия, которые в той или иной мере ограничивают свободу. Это доставление и даже задержание. Или за нарушение ПДД — отстранение от управления транспортным средством. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И так далее. И многие граждане полагают, что на этой стадии привлечение к административной ответственности еще не началось. Никакого защитника и никаких особенных прав нет. Но это не так.
Первый протокол о применении любой из мер обеспечения — это уже возбуждение дела. И каждое такое действие сотрудник должен задокументировать. Либо отдельным протоколом. Либо в некоторых случаях сделать отметку в протоколе об административном правонарушении (о доставлении, к примеру). Подробную информацию про каждый вид меры обеспечения излагает глава 27 КоАП РФ.
И поскольку все эти меры означают, что дело об административном правонарушении возбуждено, значит, и права возникают сразу. А если уполномоченные сотрудники этого не понимают — пишите письменное ходатайство, делайте записи в протоколе о нарушениях. Это может пригодиться при обжаловании.
Вместо принятия мер обеспечения может быть начато административное расследование. Но об этом информацию мы разместили отдельно.
Что подразумевается под незаконной трудовой деятельностью?
Трудовая деятельность это осуществление лицом любой работы, на возмездной основе. Оплата может быть, как деньгами, так и в натуральном виде – например бесплатное проживание у работодателя. По общим правилам сам иностранец должен иметь патент на работу, так и работодатель тоже должен воспользоваться квотой и иметь необходимый пакет документов для привлечения иностранных работников.
Для привлечения организации за нарушение в сфере миграционного законодательства, а именно по статье 18.15 КоАП РФ, уполномоченному лицу необходимо доказать не просто факт работы, а факт наличия трудовых отношений между иностранцем-нелегалом и организацией. Обычно полиция считает что пары фотографий человека на рабочем месте, плюс рапорта от сотрудника вполне достаточно для этих целей. Однако в действительности, судебная практика говорит об обратном. Правильные и последовательные показания привлекаемого лица, свидетелей, выверенная документация организации с легкостью доказывает обратное.
В подавляющем большинстве случаев, в основу доказательной базы виновности юридического лица в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, ОВМ кладет вступившее в законную силу постановление суда о привлечении задержанного работника по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ). После выявления на объекте иностранца без патента, сразу юридическому лицу никаких претензий миграционный орган не предъявляет, первым делом задержанного доставляют в суд. В суде этого человека (просто как физическое лицо) в лучшем случае штрафуют (обычно еще и выдворяют из страны), но самое главное — в своем постановлении суд указывает что иностранец осуществлял трудовую деятельность в конкретной компании (ООО,ИП) то есть формально этот факт установлен судом. Через 10 суток со дня вынесения, постановление суда вступает в законную силу, и вот теперь, с установленным судом фактом осуществления гражданином иностранного государства незаконной трудовой деятельности наступает время привлекать юридическое лицо в котором осуществлялась вышеназванная деятельность.
Когда на Вашем предприятии задержали иностранных работников без необходимых документов — не бросайте их, обеспечьте им юридическую помощь. Если работника изначально не смогут привлечь по ст. 18.10 КоАП РФ, то и привлечь в дальнейшем юридическое лицо по 18.15 КоАП РФ становится практически невозможно — это верный способ избежать наказания для ООО/ИП. Справиться с проблемой на начальном этапе всегда значительно проще.
Административное приостановление деятельности
Один из видов наказания, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ является административное приостановление деятельности компании на срок до 90 суток. Для многих такое наказание является куда более приемлемым, чем огромные миллионные штрафы, ведь отследить реальность приостановки работы практически невозможно. Фактически просто нельзя совершать никаких денежных операций, получение оплаты на расчетный счет организации или оплата выставленного счета это — единственное, что реально может свидетельствовать о неисполнении наказания и повлечь неприятные последствия.
Однако виды возможных наказаний установлены ст. 3.2 КоАП РФ, наказания там перечислены отдельными пунктами с пункта 1 до 11-ого, то есть от менее сурового наказания к более суровому. Административный штраф значится под пунктом № 2, а административное приостановление деятельности по пунктом № 9. Другими словами — приостановка деятельности с точки зрения закона считается более суровым наказанием, чем штраф. И получается, что ОВМ назначая наказание в виде штрафа (особенно когда это несколько миллионов) проявляет к юридическому лицу гуманность! Смешно, но действительность именно такая.
Ввиду вышеизложенного, возникает юридическая коллизия — юридическое лицо (или адвокат, защищающий компанию) обращается в суд, обжалуя наказание в виде штрафа и при этом просит назначить более суровое наказание в виде приостановки деятельности. Формально выходит, что адвокат (или само юр.лицо) пытается ухудшить свое положение, что недопустимо. К счастью судьи тоже люди и встретить понимание в суде вполне возможно. В нашей практике даже был случай, когда понимая всю глупость ситуации судья сам предложил адвокату изменить позицию по делу (ранее она была признательная, с просьбой снизить штраф на 50% ввиду признания вины и т.д.), отрицать вину, ссылаться на максимально глупые доказательства, что суд расценил как злостную попытку избежать привлечения к административной ответственности и назначил более суровое наказание в виде административной приостановки деятельности. Опять смешно, но бывает и такое.
Как добиться заведения дела на правонарушителя: пошаговая инструкция
Чтобы гарантий для привлечения к ответственности было существенно больше, нужно вызвать полицейский патруль уже в то время, когда жертве нападения становится очевидно, что нападения не избежать. Если этого не удалось сделать – можно кричать о помощи и просить прохожих вызвать полицию. Приехавшие полицейские предотвратят драку и составят протокол о факте нанесения побоев.
Впоследствии, на основании составленного протокола, участковый полицейский и следователь соберут материалы дела. Они же дадут направление на судебно-медицинскую экспертизу для освидетельствования наличия полученных травм и мелких следов доказательства драки.
Для административной ответственности достаточно материалов, констатирующих факт нанесения ударов. Наказание следует за причинение боли и унижение личности, а не за наступившие последствия.
Если полицейские не прибыли на место происшествия или вызов дежурного патруля не состоялся по объективным причинам, нужно пойти в полицейский участок самостоятельно. Обращаться требуется в участок по месту происшествия.
Проблемы применения наказаний к организациям
Сложности привлечения к ответственности юрлиц обусловлены тем, что институт административного наказания тесно граничит с нормами финансового и гражданского права. В этой связи проблема вызывает особый интерес и требует самостоятельного изучения. Если юридическое лицо привлечено к административной ответственности, значит должно быть соответствующее постановление уполномоченного органа. Следует учесть, что решение этого вопроса не относится к компетенции МВД. Административные правонарушения могут выявляться в рамках выездных проверок, при подаче документов в регистрирующие органы и пр. Необходимо иметь в виду, что меры воздействия могут применяться только при соблюдении процедур, предусмотренных законодательством. В частности, нормами предписана фиксация и изучение доказательств в рамках возбуждения производства, рассмотрение собранных материалов и пр.
Кто подлежит, а кто нет, привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения
По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.
Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила. Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
То есть, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое, а значит и новая административная ответственность виновного лица.